O declínio da democracia não é responsabilidade da América

Se não fosse por Israel, um motorista precipitado poderia dirigir da ponta nordeste da Rússia, voltada para o Alasca, até a ponta sudoeste de Angola, sem passar por um país “livre” ou mesmo “parcialmente livre”. Esse mapa assustador sozinho ganha Democracia Sob Cerco, um relatório do Cão de guarda da Freedom House, seu título sinistro.

Os autores então falam sobre os detalhes sombrios. Em nenhum ano desde 2005, mais países melhoraram suas instituições democráticas do que as enfraqueceram. Os malfeitores recentes incluem a nação mais forte (os EUA) e a segunda mais populosa (Índia). A China, a dona em potencial do século, tem nove pontos em 100 para a liberdade geral.

Obstáculos metodológicos abundam aqui. Devem as táticas de imigração “punitivas” derrubar a pontuação dos EUA? E o que é tudo isso sobre “desigualdade de renda exacerbada” em uma revisão cívica? Ainda assim, na medida em que os valores são quantificáveis, o estilo liberal de governo está em declínio bem registrado. Os EUA e o oeste mais amplo têm apenas um consolo. A maior parte da crise não é culpa deles. Segue-se que seu alívio é uma tarefa além deles.

Não há nada de estranho, ou mesmo novo, na falta de liberdade. Foi o boom democrático após a guerra fria que constitui a aberração histórica. Países com pouca ou nenhuma experiência com instituições gratuitas finalmente os testaram. Embora o retrocesso subsequente seja trágico, é necessário um tipo especial de inocência para sentir muito choque. Se há uma “recessão democrática”, ela começou de um pico único e nunca sustentável. Como a maioria das recessões, não anulou todos os ganhos da expansão anterior. No mínimo, a verdadeira notícia é a tenacidade da democracia em grande parte da ex-Europa comunista e da América do Sul. Lá, apesar dos receios quanto ao Brasil, apenas a Venezuela “não é livre”.

READ  Vitória ou tropeço de pelo menos um rival: o que falta à América-MG para garantir acesso à Série A | america-mg

É revelador o fato de que a desiberalização mundial continua independentemente do que os EUA façam. Se o processo começou em 2006, então o que a Freedom House chama de “eclipse da liderança dos EUA” sob Donald Trump não pode suportar o peso explicativo. Os presidentes do período incluem um propagador da democracia guerreiro (George W. Bush), um liberal ortodoxo (Barack Obama) e, no próprio Trump, um nacionalista amoral. Quer a América estivesse usando força justa, defendendo a ordem global ou bajulando homens fortes, os sinais de vida da democracia não piscaram em resposta. Em algum momento, Washington terá que considerar a possibilidade de que outros países possuam livre arbítrio. O estado do mundo não é a soma das políticas externas dos EUA, sejam brutais, bem-intencionadas ou brutalmente bem-intencionadas.

É difícil saber qual partido político precisa mais da lição. Entre os democratas, a ilusão é que Trump, seja diretamente ou por negligência, teve muito a ver com o mal-estar democrático do mundo (além de promovê-lo em casa). Na direita marcial, a crença na política externa de causa e efeito se estende à noção surpreendentemente persistente de que os Estados Unidos “perderam” a China para o comunismo em 1949.

Apesar de toda a sua suavidade, a visão alternativa parece quase subversiva de ser apresentada. Ou seja, a democracia não precisa ser o destino teleológico de todos os países. Os meios externos para alimentá-lo são freqüentemente imprudentes (guerra) ou remendamente eficazes (sanções). E se o Ocidente não conseguiu consolidar a liberdade como o padrão global quando estava em ascensão, é pouco provável que o faça, já que o equilíbrio do poder mundial se inclina cada vez mais para o leste.

Não é como se a liderança pelo exemplo alcançasse muito. Existe uma linha circulando que o presidente Joe Biden pode ajudar a democracia no exterior, garantindo-a em casa. É um pensamento doce, que permite certa medida de idealismo sem os violentos fiascos do Iraque e da Líbia. Também parece intuitivamente verdadeiro.

READ  Marrocos Maior exportador árabe para o Brasil em janeiro

O problema é confrontar a teoria com os fatos. A democracia americana era claramente mais saudável em 1971 do que em 2021. Mas o número de democracias em outros lugares era muito menor. Ao longo da década de 1960, quando os EUA emanciparam milhões de eleitores negros, um mundo observador “deveria” ter sido inspirado. Em vez disso, as autocracias proliferaram. Mesmo se permitirmos um atraso e apertar os olhos com muita força, é difícil detectar uma correlação, muito menos um vínculo causal, entre a vida interna dos Estados Unidos e o destino da liberdade na Terra. A razão para fortalecer a democracia em casa é que ela é um bem inato. Que faz a menor diferença no exterior tornou-se um daqueles princípios que sobrevivem apenas com a repetição.

A franquia universal tem apenas um século ou mais. Repúblicas tão estabelecidas como Índia e América conheceram a Emergência e Jim Crow antes de seus lapsos mais recentes. Aos 39 anos, sou anterior a várias democracias na Europa. Quando o sistema liberal é não sob cerco, isso é novidade. O desespero com seu declínio é natural. O espanto com sua sobrevivência é mais apropriado.

janan.ganesh@ft.com

Teremos o maior prazer em ouvir seus pensamentos

Deixe uma Comentário

N1 Sergipe